Santo Domingo.- Nach der Aufhebung des Ausnahmezustands erlies das Gesundheitsministerium den Beschluss Nr. 000048, der unter anderem vorschreibt, dass die Bevölkerung über 12 Jahre einen Impfausweis benötigt, um öffentliche und private Einrichtungen zu besuchen und verschiedene öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen.
Mit dieser Maßnahme werden Rechte wie Freizügigkeit, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit durch die Vorlage eines Impfberichts eingeschränkt. Nach Ansicht von Rechtsexperten führt diese Entscheidung, ohne dass der Notstand ausgerufen wurde, zu einem Konflikt mit den Grundrechten.
Für den Verfassungsrechtler Francisco Álvarez hat der Schutz des Rechts auf Gesundheit Vorrang vor dem Recht auf freien Personenverkehr, weshalb er die Entscheidung des Gesundheitsministeriums der Dominikanischen Republik für verfassungskonform hält.
„Hier gibt es zwei widersprüchliche Rechte: zum einen das Recht auf freien Personenverkehr, zum anderen das Recht auf Gesundheit, das jeder Dominikaner hat. Meiner Meinung nach sollte das Recht, das der Allgemeinheit zugute kommt, Vorrang haben. Das wichtigste Recht ist das Recht auf Gesundheit“, sagte der Jurist, der auch darauf hinwies, dass die gleiche Maßnahme in den Vereinigten Staaten verabschiedet wurde und bisher von keinem Sektor angefochten wurde.
Für den Juristen Cristóbal Rodríguez wurde die Entschließung rechtskonform umgesetzt: „Es ist verfassungsgemäß, denjenigen, die sich nicht impfen lassen, Beschränkungen aufzuerlegen, der Staat hat das Vorrecht, Impfungen vorzuschreiben und Menschen, die sich weigern, sich impfen zu lassen, restriktive Maßnahmen aufzuerlegen“.
„Wir alle haben Freiheiten und Rechte, aber meine Freiheiten enden dort, wo die Freiheiten der anderen beginnen, ich kann nicht ein Agent der Ansteckung, der Kontamination sein, ein Agent, der auf den Zusammenbruch des öffentlichen Gesundheitssystems und die Ansteckung anderer setzt“, betonte er.
Der Rechtsanwalt Julio Cury vertrat die gegenteilige Auffassung. Nach Ansicht von Cury hat die Organisation ihre Grenzen überschritten, indem sie darauf hinwies, dass es in der dominikanischen Gesetzgebung keine Vorschrift gibt, die die Vorlage eines Impfpasses für die Einreise vorschreibt.
Dieser Beschluss verstößt gegen das in Artikel 40.15 der Verfassung verankerte Legalitätsprinzip: „Niemand darf gezwungen werden, etwas zu tun, was das Gesetz nicht gebietet, oder daran gehindert werden, etwas zu tun, was das Gesetz nicht verbietet“. Es handelt sich um ein Verwaltungshandeln, das, obwohl es nach den Artikeln 10 und 11 des Gesetzes Nr. 107-13 als gültig und vollstreckbar gilt, gegen die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und der normativen Machtausübung verstößt, unabhängig davon, ob es im allgemeinen Interesse erfolgt ist“.
Bedürftigkeit von Minderjährigen
Die Rechtsanwältin Claudia Castaños vertrat die Ansicht, dass die Einrichtung ihre Beweggründe korrekt begründet, wies jedoch auf einen redaktionellen Fehler in Artikel 3 hin, in dem die Impfung von Minderjährigen direkt gefordert wird.
„Eine Entschließung kann nicht direkt mit einem Minderjährigen sprechen, und ein Minderjähriger ist nicht in der Lage, sich freiwillig in ein Impfzentrum zu begeben, wenn er nicht von seinen Eltern begleitet wird“, sagte sie.
Der von Castaños kritisierte Artikel lautet wie folgt:
„Personen über 12 Jahre müssen einen Ausweis und ihren Impfausweis mit mindestens zwei Dosen des Impfstoffs gegen COVID-19…. vorlegen“.
Verkehrschaos
Ein weiterer strittiger Punkt ist die Frage, ob es logisch und effektiv ist, den Personalausweis und die Impfkarte in Massenverkehrsmitteln wie U-Bahn, Seilbahn und Bussen vorzulegen. Castaños warnte davor, dass dies die Bewegung der Bürger verlangsamen und zu mehr Menschenansammlungen führen könnte.
Die Entschließung
Das Ministerium für Volksgesundheit begründete seine Entschließung mit der Einstufung der Dominikanischen Republik als endemisches Gebiet. Diese Erklärung ermöglicht es ihr, gemäß Artikel 149 des Allgemeinen Gesundheitsgesetzes Nr. 42-01 die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Ausbreitung von COVID-19 im Land zu kontrollieren und einzudämmen.
Artikel 61 legt fest, dass es der Einrichtung obliegt, die Normen für die Verhütung und Bekämpfung von Krankheiten am Arbeitsplatz festzulegen. Artikel 63 wiederum besagt: „Jede physische oder moralische, öffentliche, dezentralisierte oder autonome Person ist verpflichtet, die zur Bekämpfung übertragbarer Krankheiten in der Bevölkerung erlassenen Rechts- und Verwaltungsvorschriften gewissenhaft einzuhalten“.
Darüber hinaus ist sie gemäß Artikel 53 des Allgemeinen Gesundheitsgesetzes befugt, Sanktionen zu verhängen: „Industrielle Arbeitsstätten, die den Vorschriften nicht entsprechen oder die eine Gefahr, Unannehmlichkeit oder Ungesundheit für die Nachbarschaft darstellen, werden von der Gesundheitsbehörde geschlossen“.
Herausforderung
Wenn ein Bürger das Gefühl hat, dass seine Rechte durch die neuen Anforderungen an die öffentliche Gesundheit verletzt werden, kann er die Entscheidung anfechten, so der Verfassungsrechtler Pancho Álvarez.
Bei der Einreichung einer Beschwerde beim Verfassungsgericht muss der zuständige Richter abwägen, welches Recht Vorrang hat. Für den Juristen steht das Recht auf Gesundheit über dem Recht „einiger weniger, die sich der Impfung widersetzen“. Artikel 74 der Verfassung gibt dem Richter vor, was er im Falle einer Rechtskollision zu tun hat:
„Die Behörden legen die Vorschriften über die Grundrechte und ihre Garantien so aus und wenden sie so an, wie es für den Berechtigten am günstigsten ist; im Falle eines Konflikts zwischen den Grundrechten bemühen sie sich, die durch diese Verfassung geschützten Güter und Interessen in Einklang zu bringen.“
Quelle: Diario Libre
